后期维特根斯坦对其前期事实观和对象观的批判

对事实观的批判：逻辑复合性的谬误，即“复合-简单”不能用于描述事实

前期维特根斯坦认为事实（现实性空间）/事态（可能性空间）最终由对象构成（复合而成）。对象是前期维特根斯坦构建世界观时在逻辑上设置的纯粹的简单物。

前期维特根斯坦区分两种不同意义上的复合。第一，逻辑复合性。例如，对象以某种特定方式复合为基本事实或基本事态。第二，空间复合性。例如，较小的成分以物理或化学的方式复合为复合物。

后期的维特根斯坦批判上述两种复合所可能造成的误解。空间复合性有明确的“复合-简单”关系——复合物由更简单的物构成。这种“复合-简单”关系很容易被直观地迁移到逻辑复合性上——这样一来，逻辑上最简单的东西和空间上最简单的东西有对应关系，也即“对象”对应空间上的最简单物。后期维氏批判这一点，认为“复合”、“简单”这一类表述不能用来描述事实。也即，维特根斯坦批判逻辑复合性本身。

维特根斯坦的批判方式是“直觉式”的，也即他从日常语用的角度出发阐释了他前期构建的逻辑大厦的“不对劲”之处。

他从“指向”一词的用法出发阐明了物（空间性）和事实（逻辑性）之间的区别。当我们“指向”一个物时，我们确实可以用手指向它。当我们“指向”一个事实时，我们并非用手指，而是形成这样的表达——“我们指向一个事实，即……”。也即，事实总是被描述，而并非被实际“指向”。

由此，维特根斯坦认为机械地将事实与物之间建立关联是具有误导性的。维特根斯坦认为，“杯子右边有一个瓶子”这个事实并不能被机械地拆分为杯子、瓶子、左-右关系——前者是事实意义上的，是事实本身；而后者是空间意义上的，是这个复合物。

更进一步说，“复合”、“简单”这一类表述不能用来描述事实。以下例子可以阐明这一点。对于瓶子和杯子组成的复合物，我们称为A。从空间复合性的角度，“A在桌子上”必然包含杯子、瓶子和它们的左-右关系，因为“部分的部分即整体的部分”。然而，从逻辑复合性的角度，“A在桌子上”这一事实却根本没有被意图说出杯子、瓶子和它们的空间关系。

可见，维特根斯坦已经开始思考“语言意图说出什么”。因为事实不能被“用手指向”而只能被“说出”，而被说出的事实并不像（不论是事实本身还是考虑说出事实的人的意图）空间复合物那样有严格的“部分的部分即整体的部分”式的包含-被包含关系，也即“复合-简单”关系。说出事实便是说出事实本身，仅此而已。

对对象观的批判：纯粹简单性的谬误

维特根斯坦的批判还有第二个层次——不仅将事实看作对象的复合是谬误，而且逻辑上悬设的纯粹简单的对象对语言问题也是谬误。考虑“棋盘由方格组成的”这一事实。如果最终构成它的对象存在，是什么呢？是“棋盘有方格1”、“棋盘有方格2”、…、“棋盘的方格1在方格2左侧”…吗？他们是对象吗？可以是（其实此时预设纯粹简单性的“对象”已经无意义了，维特根斯坦已经不在这个意义上思考问题了），但仅针对“这个棋盘游戏规则”。如果游戏规则更换为“一个棋子需要占据四个方格”，那么更合适的“对象”应当是“棋盘有方格区域1”…，因为说出“棋盘有方格1”已经没有意义了，没有人会这么说。

从这个例子来看，“棋盘有方格区域1”在语境1中是复合的（因为它可以进一步被拆分为多个“棋盘有方格1”这类事实），在语境2中是简单的。¹¹ 接下来我们重新在语言上对事实使用“简单-复合”这一逻辑，因为我们试图从维特根斯坦前期哲学内部出发阐明其对象观的谬误。然而，维氏本人则是直接抛弃了前期哲学，转变了问题意识，而并非在内部摧毁前期哲学后再构建新的哲学。

不同对象针对不同的事实可能是复合也可能是简单的。因此对于事实而言，简单是相对的，所以不存在绝对简单的对象。

可见，事实最终由什么要素构成总是相对于具体语境的。纯粹简单的对象是无意义的。我们总是在具体的语境中说出事实，而不是从一个纯粹的、对任何语境都普适的简单的对象出发说出事实。

从逻辑的、纯粹的对象到语言游戏中相对的范型

完成对逻辑复合性和纯粹简单的对象的批判后，将事实/事态逐步拆解到对象而回答“逻辑上语言的意义问题”的路径失效了。维特根斯坦的问题意识也转变为日常语言如何被说出。

关于这个问题，维特根斯坦指出范型是语言“用法”的基础，而对诸用法的取舍则要考虑某个具体的语言游戏的规则。

关于“范型”。考虑“一米”。何谓“一米”？因为“标准米”的存在，我们才知道“一米”意味着什么。而“标准米”无所谓存在与否。因为它的存在给出了它自身以及其他对照该范型的语用——若其不存在，那么我们便不会说到“米”；若我们说到“米”，则“标准米”必然存在，反之亦然。

关于“语言游戏”。考虑国际象棋。何谓“这是王”？我们谈论的不是组成“王”这个棋子的化学元素，也不是构成它外观的基本形状和颜色。我们谈论的是象棋的规则和“这枚棋子”在这个游戏中的特殊性；我们也谈论这是一枚游戏中的棋子，而如此这般的棋子可以在棋盘的单元格上站立、移动。语言中概念意味着什么、调用哪些范型完成语言，都与我们所玩的语言游戏有关——我们现在是在国际象棋的语言游戏中说到“这是王”，而不是在化学课堂上说到“这是王”。

由此，我们对范型的调用便是相对的——它们构成了特定的表现系统或语言游戏中的表现手段或表现元素，而非独立于任何表现系统或语言游戏的纯粹的对象。